Так ведь небось последний вопрос из списка? До него никто не дошел.

Ну неужели так трудно назвать негативные социально-экономические последствия приватизации?

Makskozak, а у этих товарищей основа обучения коммерческая или еще какая? Может их эти последствия и не коснулись в принципе? А коль так, то чего же их учить

М-да, совсем народ головой работать не хочет

Мне вот, кстати, было бы затруднительно :-) Не, социальные — тут всё понятно, а вот экономические? Возможно, я даже и понимаю, но сформулировать внятно не могу.

3_rublya, но у тебя было два месяца на их изучение. Задания на зачёт я выдал в конце января. Предупредил, что буду спрашивать по контрольной. Фактически, зачёт и так низведён мною до уровня простой формальности, но нет же... мы доводим всё до абсурда.

Константин Редигер, всё гораздо хуже. См. мой ответ выше.

Рыцарь Северного Заката, это девушки. Скорее всего, коммерческие. Группа слабая и я их не мучаю. У меня в день зачёта должно быть заполнено не меньше половины ведомости. Я задаю вопросы в стиле "А не Москва ли столица нашей Родины?", но результат на лицо.

Даму, которая не могла ответить, я отправлял "подумать" раза четыре. В конце концов она наговорила какой-то чуши, я ей сказал, что это полная чушь и поставил. Скажет, небось, что деньги вымогал.

Освит *здесь должны были быть непечатные выражения*

Makskozak ты не понял, я не ставлю себя на место твоих студентов, я, натурально, интересуюсь :-)

3_rublya, главное негативное экономическое последствие - неэффективное распределение собственности. Отсюда вытекает весь остальной негатив, в том числе падение доходов бюджета, разрушение хозяйственных связей, криминализация экономики, бегство капитала за рубеж, неэффективное, некомпетентное управление (данный пункт можно весьма широко раскрыть), нарушение баланса инвестиций в пользу добывающих отраслей и т.д. и т.п.

Makskozak, интересно, кстати, ваше мнение, как специалиста. Возможно ли было из стартовых позиций 91 года провести эффективное распределение собственности?
Я в экономике смыслю очень мало.

Константин Редигер, ну абсолютно эффективного распределения бы не вышло, однако, думаю, можно было бы обойтись без того грабежа, который был. Но, и это признавал сам Чубайс, приватизация преследовала не столько экономические, сколько политические цели. Важно было "создать класс собственников" и не дать возможности коммунистам вернуться к власти.

А в дальнейшем власть сама попала под влияние новых собственников, дав им возможность превратиться в олигархов.

При сильной власти, ориентированной на экономическое развитие, можно бы было сделать всё аккуратнее. См. пример КНР. Но это моё личное мнение.

Makskozak понял, спасибо.

Makskozak, ну опыт КНР на нашу действительность не переносим хотя бы из-за соотношения сельского и городского населения.

Константин Редигер, нет, сельское и городское население тут не причём. Дело в контроле государства над крупной промышленностью. У нас же гиганты промышленности, фактически, были подарены тем, кто понаходчивее.

Предприниматель брал у государства кредит, на эти деньги за бесценок покупал у государства собственность и становился олигархом.

Makskozak, я не специалист, но мне кажется реформы там начались именно с раскрутки аграрной сферы. Все остальное присоединилось потом.
Ланьков некоторое время назад хорошо об этом писал.

Ну тут вам карты в руки, я религиовед, а не экономист.

Константин Редигер, но я же сейчас говорю лишь о приватизации. А вообще понятно, что китайский и российский пути были изначально различны, так как совершенно разными были стартовые условия. Вот если бы перестройка началась году эдак в 1956, можно бы было что-то говорить, но и тогда отечественная специфика себя проявила: политика возобладала над экономикой.