Верно только в приложении к небольшому количеству протестантских сект (с которыми, собственно, и работал Вебер).
Но определение красивое, не поспоришь.

я б чуть поспорила) по мне секта- община «спасающих» и горстка тех кто искал легкого спасения и нашел его.
широкие врата ведут в ад (с) или как-то так в библии об этом говорится.

Константин Редигер, о мусульманах, буддистах и проч. судить не буду, потому что не в теме, но разве это не относится, например, к православным? Те же катакомбники разве не верят в собственную исключительность?

То же, на мой взгляд, относится и к нашим доморощеным оккультистам.

Хотя понятно, что определение не всеохватывающее. Я слышал о православных священниках, оправдывающих гомосексуализм. По сути секта, но ведь и они стремятся сделать эти взгляды всеобщими для православия. Хотя, возможно, процесс окукливания у них еще впереди.

Makskozak, возможно, они верят в свою исключительность - но не в спасенность.
Любое отделяющееся от коренного течения движение постулирует свой особый статус. Когда мы говорим о религии - это в том числе и особые религиозный статус. Однако не это является определяющим.

Приведу классический пример: христиане верят, что Иисус искупил грехи их отцов, в то время как иудеи в это не верят - при сохранении общей для обеих религий исторической традиции. Согласно определению Вебера, христиане - до сих пор секта иудаизма. С точки зрения современного религиоведения, они перестали быть ей в конце первого или начале второго века нашей эры.

и никто на моей памяти не мог дать точного определения
Надо сыскать Дворкинскую книжку, там должно быть.

Makskozak Тут, да, Константин Редигер прав. Это может относиться только к ,,религиям спасения". В буддизме же такого понятия нет в принципе.

Константин Редигер, да, сталкивался с таким мнение иудеев. Но ведь определение Вебера, как я понимаю, внутрихристианское по своей сути.

Ислам тоже можно рассматривать, как неприлично разросшуюся христианскую секту.

Хотелось бы услышать от специалиста определение секты. Вам, наверное, его давали.

Освит, так я с ними и не спорю по этому поводу.

Makskozak
Ну, если б заваривался спор, я бы картошечку похрустеть достал)) А так просто брякнул, чего думаю))

Определение "секты" - дело довольно сложное, так как их существует несколько. Общепринятое среди религиоведов такое (не цитирую, а воспроизвожу): "Секта - отколовшаяся от крупной религиозной деноминации группа, постулирующая собственную вариацию общих для деноминации религиозных принципов и, в ряде случаев, противопоставляющая себя изначальному течению".

Константин Редигер, но в этом случае не даётся ответ на вопрос, когда секта становится религией или хотя бы деноминацией? Набрав определённое число сторонников? Разработав какие-то отличные от остальных религиозные положения? Просуществовав какое-то долгое время?

Как объяснить общественный негатив в отношении сект? Привычкой, заложенной православием и государственной политикой? Культурным отличием, вызывающим иррациональное отторжение. (Общался с некоторыми сектантами протестантских толков. Вот вроде люди как люди, а русскими их и не назовёшь. Не чувствуется какого-то сродства на подсознательном уровне. И они сами, наверное, на первое место скорее поставят религиозную идентификацию, чем этническую.)

Makskozak, вы совершенно правы - это очень сложный вопрос. Как правило идентификатором считается выработка собственных, принципиально отличных религиозных постулатов. Следующая проблема (очевидная) в том, где провести границу накапливания. Сложный вопрос. Именно по этой причине современные религиоведы почти не используют слово "секта" - есть более удобные и ясные термины.

Как объяснить общественный негатив в отношении сект?
Двумя вещами: накруткой СМИ и ксенофобией. Говоря о ксенофобии в данной ситуации я подразумеваю не какое-то негативное качество, а естественное свойство психики человека: чужое кажется нам непонятным. Далее люди делятся на тех, кто считает непонятное плохим или не считает.
Ваше рассуждение отлично иллюстрирует этот принцип. "Вот вроде люди как люди, а русскими их и не назовёшь. Не чувствуется какого-то сродства на подсознательном уровне." Вы подсознательно воспринимаете их как чужих. Поскольку вы умный и хорошо образованный человек, вы не ставите знак равенства между "чужим" и "плохим". Но, к сожалению, не все люди так образованы, как вы.

Makskozak
Любопытно, сколько же твоих читателей мнят себя умнее Вебера...

Зе Пантейру, поддели по делу. Но я считаю себя, скажем, не умнее - но корректнее Вебера на том же примерно основании, на каком современный физик считает себя корректнее Ньютона. Гений-то он гений, но за прошедшее время (в случае Вебера - почти век) наука здорово ушла вперед. И то, что теперь знает каждый первокурсник, Веберу часто было невдомек.

Константин Редигер
Да нет. Вы тут говорите о частностях, обсуждая принцип, обнаруженный Вебером
И не совсем корректно сравнивать гуманитарные и точные науки, общество не развивается по, скажем так, физико-натуральным законам. И можно припомнить Гоголя, сказавшего, что после Гомера и Библии любая литература вторична евпочя